В настоящее время уже никого не удивишь утверждением о том, что некоторые официальные процедуры взаимодействия с уполномоченными органами могут иметь непредсказуемые последствия на практике, что, конечно же, не должно иметь место. По нашим наблюдениям, часто встречаются случаи отказов в предоставлении государственных услуг, основанных на вымышленных основаниях.
Перед нами стоит подобная ситуация. Прежде чем дать окончательный ответ, давайте попытаемся разобраться в том, что мотивирует должностное лицо надзорного органа в таких обстоятельствах.
Напомним, что государственный реестр включает в себя федеральный государственный реестр и региональные государственные реестры. Обычно ведение федерального государственного реестра поручено территориальным органам Росприроднадзора по месту нахождения объектов. В свою очередь, региональные государственные реестры поддерживаются органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с местоположением объектов.
В связи с этим ситуация, связанная с получением неправомерного отказа в исключении информации об объекте, оказывающем отрицательное воздействие на окружающую среду (НВОС), может возникнуть при взаимодействии как с территориальными органами Росприроднадзора, так и с уполномоченными на ведение госреестра органами исполнительной власти субъектов РФ.
Рассмотрим ситуацию, когда владелец объекта НВОС подает заявление о снятии объекта с государственного учета, объясняя это ликвидацией объекта (с приложением акта ликвидации). Однако государственный орган узнает, что владелец объекта НВОС ведет лицензируемую деятельность в области обращения с отходами, и адрес объекта в реестре лицензий указан как место осуществления этой деятельности. Заявление о снятии с госучета отклоняется.
Надзорный орган анализирует ситуацию следующим образом (пока не будем оценивать обоснованность этого анализа):
- по адресу объекта, для которого подано заявление о снятии с госучета, в соответствии с реестром лицензий осуществляется деятельность по обращению с отходами;
- прекращение лицензируемой деятельности по одному или нескольким адресам, указанным в реестре лицензий, обязывает лицензиата внести изменения в реестр, подав заявление о внесении изменений с указанием адресов, где деятельность была прекращена, и даты прекращения (в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности");
- от лицензиата не поступало заявление о внесении изменений в реестр лицензий (в связи с прекращением деятельности по одному или нескольким адресам);
- следовательно, лицензиат продолжает деятельность по адресу спорного объекта НВОС, что исключает факт ликвидации такого объекта;
- следовательно, информация об объекте НВОС не может быть исключена из государственного реестра, и, следовательно, объект не может быть снят с госучета.
Чтобы быть справедливыми, стоит отметить, что с точки зрения здравого смысла эта логика кажется довольно убедительной. Однако, что говорят на этот счет Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), утвержденные Правительством РФ 7 мая 2022 года под номером 830 (далее – Правила)?
Прежде всего, давайте рассмотрим полный перечень требований к документации от заявителя. Согласно пункту 49 Правил для того чтобы снять объект с государственного учета и исключить учетные данные об объекте из государственного реестра, лицо, осуществляющее хозяйственную или другую деятельность на объекте, должно представить в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта РФ, где объект зарегистрирован:
Заявление о снятии объекта с государственного учета.
Копию акта о консервации или ликвидации объекта.
Затем уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих прекращение деятельности на объекте:
- Снимает объект с государственного учета и исключает учетные данные об объекте из федерального или регионального государственного реестра.
- Выдает лицу свидетельство о снятии объекта с государственного учета в форме выписки из государственного реестра.
Дополнительно, в пункте "а" пункта 24 Правил содержится оговорка, запрещающая требовать от лица, осуществляющего деятельность на объекте, при снятии объекта с государственного учета представления сведений и документов, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи со снятием объекта с государственного учета.
Следовательно, можно сделать вывод: отказ государственного органа не обоснован и не соответствует положениям Правил.
Вернемся к рассмотрению вопроса о реестре лицензий. Именно оттуда надзорный орган получил "неопровержимые" сведения о том, что спорный объект НВОС продолжает эксплуатироваться (не ликвидирован, не законсервирован). По нашему предположению, государственный орган исходит из следующей логики: если заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением деятельности по спорному адресу владельцем объекта (лицензиатом) не было подано, то, вероятно, деятельность на территории такого объекта все еще продолжается. Однако это предположение является необязательным выводом.
Тем не менее, стоит обратить внимание на следующий момент: в законодательстве отсутствуют требования к срокам предоставления заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением лицензируемой деятельности по одному или нескольким адресам. Другими словами, для случаев прекращения деятельности по одному или нескольким адресам закон не устанавливает определенного срока.
Важно различать прекращение деятельности в одном или нескольких местах и прекращение лицензируемого вида деятельности в целом. Срок для подачи заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в целом установлен – не позднее чем за 15 календарных дней до фактического прекращения лицензируемого вида деятельности (согласно ч. 14 ст. 20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Однако даже если бы срок для предоставления заявления (в случае прекращения деятельности по одному или нескольким адресам) был установлен, отсутствие такого заявления могло бы указывать только на одно: лицензиат нарушил требования законодательства о лицензировании. При этом даже наличие установленного срока для подачи заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в целом не гарантирует, что отсутствие такого заявления свидетельствует о продолжении деятельности или существования объекта НВОС.
Таким образом, ответ на вопрос о факте существования или ликвидации объекта НВОС и, следовательно, о продолжении или прекращении деятельности на объекте, является весьма объективным. Этот вопрос не зависит от:
- того, какие сведения указаны в реестре лицензий;
- того, предоставил ли лицензиат в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением деятельности по одному или нескольким адресам;
- или предоставил лицензиат заявление о прекращении деятельности в целом.
Возможно, вы искали: необоснованный отказ, снятие объекта с учета, государственный кадастровый учет
