Известно, что российская система права не базируется на прецедентах, следовательно, судебные решения не являются источниками права и не содержат общеобязательных норм поведения. Судебные акты в отдельных случаях сильно зависят от конкретных обстоятельств, которые не всегда раскрываются полностью. Поэтому при анализе судебной практики важно учитывать, что выводы о тенденциях в применении права, основанные на таких решениях, ограничены и не всегда могут быть использованы в судебных разбирательствах.
Несмотря на отсутствие прецедентности, значительное значение в правоприменении имеют позиции Верховного Суда России, выраженные в обзорах судебной практики и постановлениях Пленума. Эти разъяснения обязательны для судов в соответствии с Федеральным конституционным законом о Верховном Суде.
Рассмотрим ключевые положения двух постановлений Пленума Верховного Суда России от 18.10.2012 № 21 и от 30.11.2017 № 49. Первое из них подчеркивает, что юридическая ответственность за экологический вред может возникнуть из-за нарушения договора в сфере природопользования или внедоговорного вреда. Это важно для компаний, начинающих деятельность, чтобы предусмотреть распределение ответственности, защиту от нежелательной ответственности и обучение сотрудников правовым процедурам.
Второе постановление подчеркивает, что вред, причиненный окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, должен быть полностью возмещен. Суд может уменьшить размер компенсации, учитывая имущественное положение, но только при умышленных действиях гражданина. Эти принципы также отражены в Обзоре судебной практики.
Третье положение указывает, что вред, причиненный здоровью граждан из-за воздействия окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда, что важно при оценке эколого-правовых рисков компании.
Четвертое положение подчеркивает важность принципов охраны окружающей среды при рассмотрении споров о возмещении экологического вреда. Принципы права играют важную роль в толковании актов и правоприменении, особенно в области охраны окружающей среды.
Пятое положение утверждает, что за нарушение законодательства об охране окружающей среды предусмотрена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, что также важно помнить при рассмотрении экологических споров.
Вред, причиненный окружающей среде, требует компенсации, вне зависимости от того, возмещен ли уже ущерб здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванный негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности (пункт 4 постановления № 49). Аналогично, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, не освобождает от обязанности возместить ущерб, причиненный здоровью и имуществу граждан и других лиц в результате экологического вреда.
Собственность на земельный участок, деятельность на котором привела к загрязнению или иной порче, не дает основания для освобождения владельца от ответственности за восстановление участка и возмещение ущерба окружающей среде (пункт 5 постановления № 49). Это является важным уточнением относительно пределов реализации права собственности. Лицо, обладающее полной властью, обязано действовать в определенных рамках, не нарушая общественный интерес в сохранении благоприятной окружающей среды.
В случае превышения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что их действия причиняют вред (пункт 7 постановления № 49). Верховный Суд РФ подчеркивает изменение бремени доказывания в случае превышения нормативов. Превышение само по себе не является автоматическим подтверждением факта экологического вреда, но усложняет положение природопользователя. В таком случае ответственность за отсутствие вреда ложится на природопользователя, и суд может считать факт наличия вреда установленным, даже при отсутствии прямых доказательств.
Лицо, причинившее экологический вред, обязано возместить его при наличии вины. В случае владения объектом, квалифицируемым как источник повышенной опасности, ответственность сохраняется, даже если вина отсутствует. Например, если объект был незаконно использован третьими лицами, вред почве был причинен (пункт 10 постановления № 49).
Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. Согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения являются признаками совместного характера действий (пункт 9 постановления № 49). В примере, приведенном Верховным Судом РФ, заказчик и подрядчик, совместно выполняя работы, приносят ущерб окружающей среде. Солидарное возмещение вреда обосновано тем, что оба участника создают условия для его причинения, и их действия влекут причинение вреда в цепочке событий.
Если несколько лиц действовали независимо друг от друга, причинив вред окружающей среде, они несут долевую ответственность (пункт 11 постановления № 49). Суд разграничивает ситуации с скоординированными действиями, приводящими к ущербу, и ситуации, где действия несогласованы, но также приводят к ущербу окружающей среде. В первом случае ответственность солидарна, истец может требовать компенсацию от любого лица в пределах общей суммы вреда. В случае долевой ответственности каждое лицо несет ответственность только за свою часть и не может возмещать ущерб в полном объеме за остальных участников (пункт 11 постановления № 49).
Выбор способа возмещения ущерба - взыскание убытков или в натуральной форме - осуществляется истцом при обращении в суд (пункт 13 постановления № 49). Суд подчеркивает необходимость учета нескольких условий при выборе способа, включая эффективные меры для восстановления состояния окружающей среды, общественный интерес в ее благоприятном состоянии и соответствие целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления № 49). Однако на практике выбор ограничен, поскольку в настоящее время в законодательстве придается приоритет денежной форме возмещения ущерба над натуральной (пункт 14 постановления № 49).
